Abbas Kiarostami, filmskaberen og manden: et interview med Godfrey Cheshire

MZS

Ligesom mange amerikanske filmfans, min første eksponering for den store iranske filmskabers arbejde Abbas Kiarostami kom gennem min vens skrifter Godfrey Cheshire , en veterankritiker og filmprogrammør, som nu er bidragyder til RogerEbert.com. Godfrey arbejdede sammen med mig i 1990'erne i filmafsnittet af det nu hedengangne ​​alternative ugeblad New York Press. Han blev venner med Kiarostami omkring det tidspunkt via New York Film Festival og besøgte ham efterfølgende regelmæssigt i Teheran. Godfrey begyndte også at bygge et imponerende forfatterskab om instruktørens filmografi og lære ham at kende som person. Kort efter blev Godfrey en af ​​de få amerikanske filmkritikere, der blev budt velkommen af ​​den iranske regering og stolet på som en person, der forstod og værdsatte arbejdet fra en af ​​landets store kunstnere.

I løbet af de næste par årtier, op gennem Kiarostamis død i Paris i 2016, optog Godfrey mange samtaler mellem dem. Disse er samlet for første gang i ' Samtaler med Kiarostami .' Bogen udkommer omkring samme tid som et stort retrospektiv af Kiarostamis arbejde på New York Citys IFC Film Center , kurateret af Janus Films. Ud over de vigtigste funktioner inkluderer retrospektivet visninger af mange sjældent sete Kiarostami-kortfilm. Godfrey vil være til stede til to samtaler, d 27. juli og 3. august , og vil deltage i en diskussion 4. august .

En samtale om Godfreys bog og filmserien vises nedenfor. Klik på for at bestille 'Samtaler med Kiarostami'. her .

Kan du starte med at fortælle os om Abbas Kiarostami retrospektiv?

Den starter ved IFC-centret og kører der to uger fra i dag, fredag ​​den 26. juli. Det er det største retrospektiv, der nogensinde er blevet lavet af hans arbejde her i landet, og det omfatter en masse restaureringer af stort set alle disse film. Det er virkelig smukke restaureringer.

Der er to ting, som jeg synes er mest bemærkelsesværdige ved retrospektivet. Den ene er, at den indeholder en trilogi af hans vigtigste film, Koker-trilogien , allesammen. Koker-trilogien er meget sjældent blevet vist offentligt som en enhed eller som tre film sammen. Jeg tror, ​​at chancen for at se disse film på en stor skærm sammen er en fantastisk mulighed for folk, uanset om de har set andre Kiarostami-film eller disse tre film tidligere eller ej.

Festivalen omfatter også en masse film fra tidligt i hans karriere, som stort set aldrig har været vist. Mange kortere film, korte indslag – og disse ting er virkelig fascinerende. Jeg opfordrer bare folk, der bor i New York City, til at dykke ned og se så mange af de film, som de kan.

Hvordan kan folk se Kiarostami-film, hvis de ikke bor i New York?

Koker-trilogien udkommer på DVD i august fra Criterion Collection næste måned. Hvad angår mange af de tidligere kortfilm, har de ikke udgivelsesplaner i øjeblikket. Jeg er sikker på, at de i sidste ende bliver frigivet.

Til gavn for folk, der aldrig har oplevet Abbas Kiarostamis biograf før og gerne vil prøve den, hvad vil du sige er den bedste film at starte med?

Jeg var heldig, da de første fire Kiarostami-indslag, jeg så, var nogle af de mest tilgængelige og de mest umiddelbart glædelige, og det var de første to film i det, der er kendt som Koker-trilogien, 'Hvor er Venens Hus?' og 'Og livet går videre.' Til det vil jeg tilføje den anden film fra Koker-trilogien, 'Gennem oliventræerne.' Hvis du ser disse tre film i træk, er de virkelig fascinerende. Så dem anbefaler jeg klart.

Og så var den anden film fra den periode, der var den, der greb mig mest, 'Close-Up', og 'Close-Up' synes jeg også er et godt sted at starte med Kiarostami. Det er så fascinerende på så mange planer. Jeg har vist den film i alle mulige forskellige situationer for alle mulige forskellige målgrupper, og det er den ene iranske film, jeg har vist, som alle virkelig er optaget af.

Hvordan ændrede det at kende Abbas Kiarostami din forståelse af hans arbejde?

Jeg betragtede ham som en meget god ven. Vi blev bedre venner, som årene gik.

Du ved, det er et interessant spørgsmål om, hvordan du ser arbejdet for mennesker, du kender, i forhold til dem, du ikke kender. Da jeg startede min karriere som kritiker, boede og skrev jeg i en årrække i North Carolina, og i den tid troede jeg, at jeg var heldig ikke at kende filmskabere, fordi jeg troede, det kunne påvirke min mening. Jeg kunne godt lide at have den distance, som jeg gjorde i den situation. Men efter jeg flyttede til New York og begyndte at lære filmskabere personligt at kende, følte jeg tværtimod, at det i nogle tilfælde berigede min forståelse af deres arbejde.

Og i tilfældet med Kiarostami ændrede det bestemt mit syn, i den forstand, at jeg lærte ham godt nok at kende til, at jeg så en slags selvbiografisk dimension i hans arbejde, som jeg ikke tror, ​​jeg ville have set, eller set så tydeligt. , hvis jeg ikke havde kendt ham personligt.

Og du ved, jeg har også lært andre instruktører at kende, og jeg tror, ​​at når jeg fortæller de sager, er det ikke nødvendigvis, at jeg ser en selvbiografisk dimension, men jeg ser deres personligheder i arbejde i filmene. Andre instruktører, jeg har lært personligt at kende, inkluderer Terrence Malick , David Lynch , og Oliver Stone , som du også kender. Og jeg tror, ​​at hvis du tilbringer tid med sådan nogle mennesker, og du ser visse kvaliteter, som de har, ser du dem virkelig manifestere disse kvaliteter i deres film. Det kunne være skæve små ting, men det er virkelig en måde at se verden på.

Jeg tror, ​​at en ting, der tiltrækker mig til filmene af alle de instruktører, som jeg lige har navngivet, er en slags vision, der har at gøre med den måde, de opfatter livet på, og også den måde, de opfatter film på, og hvordan den kommunikerer.

De to ting udgør tilsammen den vision, de har, den vision, som jeg tror, ​​folk reagerer på i deres film.

Tænkte du på, at Kiarostami havde et særligt syn på livet, før du havde mødt ham, eller var den opfattelse noget, der fulgte som et resultat af dine personlige interaktioner med ham, da du blev venner?

Nej, jeg tror, ​​at han havde denne vision hele tiden. Men det var efter jeg lærte ham at kende, at jeg så i film, som han lavede, du ved efterfølgende, men også før det, ting om hans liv og hans personlighed, som jeg kunne opfatte klarere, jo bedre jeg lærte ham at kende.

Kan du give mig et eksempel på, hvad du taler om?

Jo da. Hans andet indslag, og det andet af kun to indslag, han lavede før revolutionen, hedder 'Rapporten'. Den handler om en mand, hvis liv er ved at falde fra hinanden på et par måder. Han har problemer med sin kone, og han har også problemer på arbejdet - han er anklaget for en slags misbrug. Og det var ved at lære Kiarostami at kende, at jeg så problemerne i mandens ægteskab, især som noget, der kom ud af hans liv.

Og dette er noget, han fortalte mig om: da jeg spurgte ham, hvorfor han ikke forlod Iran på revolutionens tidspunkt, som så mange filmskabere og andre mennesker gjorde. Han sagde: 'Det var, fordi jeg havde en revolution i mit eget hjem.' Med hvilket han mente, at hans ægteskab var ved at falde fra hinanden.

Og det var noget, der påvirkede ham i hans eget arbejde på forskellige måder fra da af.

Jeg kan virkelig pege på et bestemt eksempel på, hvordan det at kende dette aspekt af hans liv virkelig påvirkede den måde, jeg så hans film på, og det var med ' Certificeret kopi ,' som kom senere. For mig reflekterer denne film over omkostningerne ved denne form for ægteskabssammenbrud. Og det var en film, som han ikke kunne lave i den tid, han lavede film i Iran. Den blev lavet i Italien, som du ved, i den sidste fase af sin karriere. Og han kunne kun nå dertil, fordi kun at lave en film uden for Iran tillod ham at portrættere voksne mænd og kvinder, der interagerer intimt på en måde, der ikke ville have været tilladt i Iran Så i den film omtaler han endelig ægteskab på en måde, som jeg tror, ​​han havde ønsket at gøre meget tidligere, og som han kun havde gjort tidligere før revolutionen, i 'Rapporten'.

På hvilken måde ville du sige, at Kiarostami var en politisk filmskaber, og hvordan var hans evne til at udtrykke sig politisk påvirket af den måde, Iran ændrede sig på gennem årtierne?

Jeg tror ikke, at Kiarostami var en meget politisk filmskaber i den forstand, at sætningen typisk forstås, og da jeg talte med ham om spørgsmål som dette, sagde han, at han virkelig ikke var interesseret i at lave film, der handlede meget direkte om politik. eller sociologi eller noget lignende. Det var ikke det, han interesserede sig for som filmskaber.

Men jeg tror, ​​at der samtidig var en reel politisk dimension i hans film, i den forstand, at han udtrykte ting, der involverede politik, men på en måde, der var på en måde flerlagsmæssigt. Han havde en poetisk tilgang til film, der tillod forskellige betydninger fra forskellige niveauer.

Hvad mener du med det?

Jeg vil give dig et eksempel. I filmen 'Close-Up' er denne pseudo- eller kvasidokumentar om en ung mand, der bliver arresteret for at udgive sig for filmskaberen Mohsen Makhmalbaf , en af ​​de ting, der er interessant for Kiarostami, og som kommer til udtryk i denne film, er følelsen af, at Iran har visse former for uro på det tidspunkt. Dette var 1989, et årti efter revolutionen, hvor det stadig var klasseuligheder, som mange mennesker troede kunne blive overvundet af revolutionen, men som ikke blev det – de forblev på plads. Så jeg tror, ​​at 'Close-Up' på en måde reflekterer over følgerne af den iranske revolution og de drømme, som den efterlod uopfyldte. Så der er en politisk mening i den opfattelse, og jeg tror, ​​det er noget, der var bevidst fra Kiarostamis side.

Og alligevel kan man ikke sige, at han satte sig for at lave en politisk film. Han satte sig for at lave en film om denne særlige sag, der havde disse forskellige resonanser, der inkluderede politiske resonanser.

Og et andet eksempel er filmen 'And Life Goes On', den anden film i Koker-trilogien, hvor en filmskaber baseret på Kiarostami kører ud til dette jordskælvsramte område for at se, om de børn, der optrådte i hans forrige film, havde overlevet jordskælvet . Da jeg interviewede ham om det, mente jeg, at du kunne tage hele denne situation som en slags metafor for den iranske revolution og eftervirkningerne til den. Det er ligesom, den iranske revolution ramte Iran meget, som dette jordskælv ramte denne særlige region i Iran. Det var chokerende og pludseligt og efterlod nogle mennesker desorienterede og nogle døde. Og han forstod det, og han sagde, at det i bund og grund var rigtigt. Så der er denne dimension af politiske implikationer i den film, som er bevidste fra hans side.

Men igen satte han sig ikke for at lave en politisk film der. Han satte sig for at lave en film om den oplevelse, han havde haft, mens han kørte ind i denne jordskælvsramte region.

Det er interessant. Det minder mig næsten om den måde, hvorpå science-fiction-forfattere laver deres politiske grublerier i metafor, hvis de lever under autoritære regimer.

Det er jeg enig i. Jeg tror, ​​at det er sandt. Men som jeg sagde, jeg tror ikke, at han på en måde 'gemte' en politisk mening inde i disse andre ting. Jeg tror, ​​at filmens politiske dimensioner var en slags naturlige dele af de historier, han satte sig for at fortælle, og at hans grundlæggende tilgang virkelig var poetisk.

Tilfældigt? Ligesom at komme tilfældigt ud af ham efter sin muse?

Ja, præcis. Nemlig.

Var du selvbevidst i begyndelsen af ​​dit forhold til ham om at være en engelsktalende hvid fyr fra USA, der talte med denne fremtrædende iranske instruktør?

Nej ikke rigtigt. Jeg mødte ham første gang i New York, da han kom hertil med Gennem oliventræerne på filmfestivalen i New York, og jeg følte bare et rigtigt forhold til ham fra det allerførste møde. Jeg mener, han var meget...han var en virkelig meget ægte og venlig person, og David Hudson skrev om min bog til Criterion Daily at det, der kom over for ham i mine interviews, var, at Kiarostami var en meget åben og generøs person, og det tror jeg virkelig var tilfældet. Jeg tror, ​​at han ikke så på mig som en 'hvid fyr', 'amerikansk fyr' eller hvad som helst. Han så bare på mig som en person, og heldigvis kunne han godt lide den person, han så. Men jeg tror, ​​han var oprigtigt åben og tilgængelig for mange mennesker, og han var virkelig en fornøjelse at være sammen med og at tale med.

Fik du en følelse af, at han på nogen måde var en urolig eller neurotisk eller dreven person? Så mange instruktører er.

Ja, jeg tror, ​​at Kiarostami var alle de ting, du har sagt: rolig og reflekterende. Men på den anden side tror jeg, at han havde dybder i sin personlighed, og der var nogle dybder der, som var besværlige på forskellige tidspunkter på forskellige måder, og der var visse former for tvangstanker, som han arbejdede ud gennem sin filmproduktion og gennem sin kunstnerskab.

Og jeg tror også, at han holdt travlt næsten mere end nogen anden filmskaber, jeg kender, i den forstand, at når han ikke arbejdede på en film, skrev han poesi, han lavede møbler til sit hus, han lavede fotografering. Han var et meget kreativt menneske, og det virkede næsten som om, at kreativitet havde meget at gøre med bare at blive ved og håndtere sit indre liv ved at skubbe det udad.

Kan du fortælle historien om strukturen i 'Close-Up' igen? Det opstod næsten som et resultat af en ulykke, ikke?

Nå, hvad der skete var, at jeg spurgte ham i mit interview, hvorfor den film, jeg så først, som var på denne festival af iranske film, som var den første store eksponering, jeg havde til iransk biograf, det var i 1992 i New York, det var én ting, det var én version af filmen. Og så da jeg så den igen senere og hver gang efterfølgende blev den redigeret noget anderledes. Og han forklarede, at han tidligt i filmens karriere var på en festival i Tyskland, og projektionisten blandede hjulene, og han var ved at gå op i projektionskabinen og prøve at få fyren til at rette ham op – og så indså han. han kunne lidt bedre lide det. Og så gik han tilbage og genredigerede i filmen på den måde, at den var blevet vist forkert på tysk.

Det er fantastisk for mig. Det er næsten, som om de er så forskellige filmskabere, men det minder mig om en historie om tilblivelsen af ​​' 2001: A Space Odyssey .' Den populære opfattelse af Stanley Kubrick er som en, der ikke kun havde en plan, men altid udførte den omhyggeligt, og der er ikke en eneste ting på skærmen, som han ikke havde til hensigt at være der. I hvad der uden tvivl er hans største film af alle, er et af mesterværkerne, at du ikke ser rumvæsnerne, eller hvad det nu er, der får alle disse mystiske ting til at ske. Men denne nye bog af Michael Benson afslører, at han altid ville vise rumvæsenet, men han kunne bare aldrig finde på en imponerende nok rumvæsen. Og han nåede til slutningen af ​​produktionsprocessen, og det var som 'Nå, vi mangler tid og penge. Jeg gætter på, at vi ikke viser rumvæsenet.' Og selvfølgelig 50 år senere er det en af ​​de ting, som folk roser ved filmen! 'Hvilken utrolig intellektuel disciplin, ikke at vise rumvæsenet!'

Ja, præcis. 'Nærbillede'-historien mindede mig også om noget Jean-Luc Godard sagde. I hans revolutionære periode i slutningen af ​​60'erne var der en eller to af hans film, hvor han sagde, at projektionisten skulle vende en mønt for at bestemme, hvilken rækkefølge de skulle vise hjulene i. Han sagde også på et vist tidspunkt, at hvis en film var god, det var lige meget, hvilken rækkefølge du viste hjulene i.

Min første kone lejede ' Hjortejægeren ' fra videobutikken i 90'erne, og det var på to kassetter. Den første kassette var brylluppet efterfulgt af Vietnam-sektionen, og så var den anden kassette gruppen af ​​soldater, der kom hjem. Hun satte ved et uheld den anden kassette i først Ikke nok med at den spillede fint, hun kunne bedre lide den, end den faktiske rækkefølge, instruktøren havde tænkt sig. Fra det tidspunkt af, når den film blev nævnt, sagde hun altid, at hun foretrak den originale klipning.

Det er morsomt!

Jeg ville gerne spørge dig om, hvad der for mig er et af de mest fantastiske citater, jeg nogensinde har hørt fra en stor filmskaber. På et tidspunkt siger du til Kiarostami: 'Jeg har en teori om, at der er to typer filmskabere. Én slags, hvis du tog biografen væk, ville de henvende sig til et andet medie som maleri eller musik eller skrivning. Den anden slags, hvis du tog biografen væk, ville de ikke vide, hvad de skulle gøre, de handler kun om biograf.'

Og han siger: 'Jeg er den første slags. Nogle gange ville jeg ikke have noget imod, hvis de tog biografen fra mig. Jeg ville ikke sige, at jeg ville ønske, de ville, bare at jeg ville have noget imod, hvis de gjorde det.'

Ja ja.

Hvordan har du det med det? Det er næsten utænkeligt for mig, at nogen kunne vie deres liv til at udtrykke sig så veltalende i et bestemt medie og så sige, at de ikke ville have noget imod, hvis det blev taget fra dem.

Det svar var meget sandt og meget præcist i forhold til, hvem han var. Den idé om de forskellige slags instruktører, den ene eller den anden slags, havde jeg længe, ​​men jeg tror, ​​jeg stillede ham det spørgsmål, fordi jeg opfattede, at han var den slags, der gerne kunne gå videre til et andet medie. Og faktisk gik han videre til andre medier gennem hele sit liv, og han var så meget på den måde, at hvis biografen blev taget fra ham, ville det ikke genere ham så meget. Han ville være i stand til at udtrykke sig i en række andre medier.

Men den anden ting, jeg vil sige om det, er, at jeg opfatter, at efterhånden som han blev mere og mere berømt gennem 90'erne - og det var et spørgsmål, jeg stillede, efter han vandt Guldpalmen i Cannes i 97 - jeg opfattede, at denne stigende berømmelse og de forventninger, den affødte, var en smule belastende for ham. Den del af det var ikke helt tilfredsstillende. Og hvis han kunne være flygtet til noget andet, ville han måske virkelig have ønsket at gøre det.

Efter at han vandt Guldpalmen, var den næste film, han lavede, 'Vinden vil bære os', og jeg følte, at den film på en måde afspejlede hans utilfredshed med, hvor han var i livet. Det afspejlede en følelse af forfangenhed og en slags ulykke med, hvor han var.

Og så tror jeg, at han vendte sig væk fra...jeg mener, 'Vinden vil bære os' var hans sidste celluloidfilm, den sidste slags konventionelle storfilm, han lavede i Iran. Derefter lavede han kun små digitale film, eller han arbejdede uden for Iran. Så jeg tror, ​​at når han taler om, hvordan han nemt kunne have gået til et andet medie, afspejlede det følelsen af, at biografen måske var noget, han til tider ønskede at flygte fra.

Er der et øjeblik fra dit personlige forhold til Kiarostami, hvor du følte, at du forstod ham på en ny måde, eller som måske misbrugte dig fra dine forudfattede meninger, du måtte have haft?

Ja. De første to dele [af interviewene] handlede om de to første film, jeg nævnte for dig tidligere, indslag, som han lavede før revolutionen, 'The Traveler' og 'The Report.' Nå, 'The Traveler' handler om en dreng, der går til alle mulige ekstremer i form af at snyde voksne og dybest set stjæle fra børn for at komme til Teheran for at se en fodboldkamp. Jeg spurgte ham, om dette var en kritik af en bestemt aspekt af den iranske karakter, og han sagde nej, at han aldrig ville lave en film, der nærmede sig det sådan. Dybest set sagde han, at denne dreng var en afspejling af ham selv. Han kritiserede ikke noget abstrakt som den iranske karakter. Om noget kritiserede han sig selv.

Og det samme skete, da jeg spurgte ham om 'Rapporten'. Jeg spurgte ham, om hovedpersonen, manden, hvis liv falder fra hinanden, hvis ægteskab falder fra hinanden, var en kritik af en bestemt måde, som en voksen middelklassemand opførte sig i det iranske samfund og den slags karakter, han havde. Igen sagde Kiarostami nej, han ville aldrig gribe det sådan an. Grundlæggende sagde han igen, at denne fyr var mere en afspejling af ham snarere end en slags generel type.

Og jeg tror, ​​at alt det, der virkelig hjalp mig med at komme over at nærme mig nogle af hans film som en slags intellektuelle udsagn fra et objektivt synspunkt, og at se dem mere som meget personlige afspejlinger af hans egen tænkning og følelse og erfaring.

Jeg spekulerer nogle gange på, om vi som kritikere ikke refleksivt leder efter den større betydning, når den mindre i virkeligheden kan være den eneste betydning, der var tiltænkt, og måske den eneste, vi som seere rent faktisk har brug for.

Jeg tror, ​​du har ret, i den forstand, at den mindre betydning måske er der, hvor historien kommer fra, er der, hvor historien stammer fra, og er det, der er vigtigst for filmskaberen, kunstneren.

Men jeg tror også, at i tilfældet med Kiarostami læste han meget poesi, han kunne meget poesi, han tænkte meget på poesi på den måde, som mange iranere gør. Det er så vigtigt for deres kultur og deres arv. Og jeg tror, ​​at han ville sige, at de større betydninger, der er i ethvert arbejde, er der, men det er ikke der, de starter.

Og alligevel tror jeg, at han også ville sige, at de oprindelige betydninger og mindre betydninger heller ikke er, hvor de burde ende.

Når du tænker på dit venskab med Kiarostami, er der så et bestemt billede af ham, du tænker på?

Kiarostami elskede at køre. Han er fuldstændig det modsatte af mig i den forbindelse. Jeg kan ikke lide at køre bil, jeg kan ikke engang lide at køre i biler. Men han elskede det, og som Kiarostami-fans ved, er der mange scener med bilkørsel i hans film og af forskellige årsager. Ikke kun kunne han lide det, men at være i en bil i Iran, du er i noget, der både er et privat og et offentligt rum. Så et af mine mest levende minder om ham er at køre, køre, køre med ham.

Da jeg lavede disse interviews kom der et punkt, hvor vi indså, at vi ikke havde tiden tilbage, før han skulle forlade landet for at afslutte interviewene i det tempo, som vi havde lavet dem, så han foreslog, at han skulle køre mig. op til landsbyen i Koker for at vise mig det, og at vi kunne lave interviewene, mens vi kørte, ville vi fortsætte dem. Koker er ligesom fem timer fra Teheran, så vi havde denne lange køretur derop, vi brugte tid der, og så kørte vi tilbage.

Så vi snakkede hele vejen, men han fortalte mig, da jeg sad på passagersædet, at i ' Smag af kirsebær ,' hvor du har hovedfyren, der forsøger, i håb om at begå selvmord, taler med folk om, at han vil hjælpe ham ved at skille sig af med sin krop, efter han har gjort det, og der er tre hovedpersoner, som hun taler med gennem filmen – de 'er på passagersædet, han er på førersædet. Og Kiarostami fortalte mig, at de mennesker aldrig sad i bilen sammen: de to mennesker, du ser, var der aldrig sammen, når fyren på førersædet taler til de andre passagerer, var det faktisk Kiarostami på det andet sæde, han talte med. Og på samme måde, da du så passagererne, talte de ikke med den person, du så, som kørte.

Og det gav mig virkelig en kuldegysning ved at tænke på, at det var den måde, han gjorde det på, men det siger også noget om, hvor personligt alt dette var for ham, denne film og virkelig alle hans film.

Anbefalet

'Beyond the Valley of the Dolls' flipper ud af Criterion Collection den 27. september
'Beyond the Valley of the Dolls' flipper ud af Criterion Collection den 27. september

Russ Meyers 'Beyond the Valley of the Dolls', skrevet af Roger Ebert, udkommer på Criterion Blu-ray/DVD den 27. september.

'America' ​​the Beautiful: Treat Williams and William Forsythe Husk Sergio Leone og 'Once Upon a Time In America'
'America' ​​the Beautiful: Treat Williams and William Forsythe Husk Sergio Leone og 'Once Upon a Time In America'

Indhente Treat Williams og William Forsythe på NYFF-visningen af ​​og Blu-ray-udgivelsen af ​​'Once Upon a Time in America'.

We are all Untouchables: A Bollywood Ballad:Discussed by Omer Mozaffar
We are all Untouchables: A Bollywood Ballad:Discussed by Omer Mozaffar

Efter at have kommenteret George Clooney som Hollywood-stjerne og som stjerne i den meget fremragende Jason Reitman-film UP IN THE AIR, besluttede jeg at flytte opmærksomheden til en lignende figur i Bollywood-biografen: Aamir Khan. Aamir Khan er stjernen i historiens mest succesrige Bollywood-film, komedien THREE IDIOTS. Ligesom Clooney (og måske Redford før ham) bruger han sin stjernekraft til at lave seriøse film, hvor den mest berømte er LAGAAN. Her i MANGAL PANDEY: THE RISING ser vi på denne historie om en af ​​de respekterede helte fra indisk kulturel hukommelse. På overfladen fortsætter filmen den populære David vs. Goliath antiimperialistiske genre, vi finder i film som DE TI BUD, KONGERNES KONG, ØRKNENS LØVE, KAMPEN OM ALGIERE, nogle revisionistiske westerns som THE OUTLAW JOSEY WALES, tv-miniserien MASADA, BRAVEHEART,

Jeg elsker at spille den ligning, der aldrig fungerer: Tony Hale på Clifford the Big Red Dog
Jeg elsker at spille den ligning, der aldrig fungerer: Tony Hale på Clifford the Big Red Dog

Et interview med Tony Hale, stjernen i Clifford the Big Red Dog.

Samtalen
Samtalen

Hans kolleger i overvågningsbranchen synes, Harry Caul er så et geni, at vi med et lille chok indser, hvor dårlig han er til sit arbejde. Her er en mand, der bliver betalt for at aflytte en samtale på et offentligt sted. Det lykkes ham, men tillader så, at båndene bliver stjålet. Hans tredobbelte aflåste lejlighed er så usikker, at udlejeren kan komme ind i den og efterlade en fødselsdagsgave. Hans mail bliver åbnet og læst. Han tror, ​​at hans telefon er unoteret, men det har både udlejer og en kunde. På en messe tillader han sin hovedkonkurrent at narre ham med en mikrofon skjult i en gratis kuglepen. Hans elskerinde fortæller ham: 'Engang så jeg dig oppe ved trappen, gemte mig og kiggede på i en hel time.'

A Journal for Jordan
A Journal for Jordan

Den bærer sit hjerte på ærmet, uhøjtidelig og oprigtig som en hjemmelavet valentine.